Waarom de voorgestelde wet netneutraliteit niet goed is

De Nederlandse regering wil netneutraliteit per wet vastleggen. Alleen, de manier waarop dit nu gebeurt is veel te breed en gaat uiteindelijk in het nadeel van de consument werken.

Eerst even terug. Netneutraliteit is dat providers en overheden geen beperkingen op mogen leggen op toegang tot internet en diensten op internet. Ok, klinkt logisch, toch? Eigenlijk best een goede reden. Kijk naar de extreme gevallen in China en andere landen waar mensen bepaalde sites niet mogen bekijken. Dichterbij, Frankrijk, wil ook een soort van proxy gaan maken die alles vastlegd en filtert.. 

Lang geleden heeft de overheid licenties op bepaalde frequentiebanden voor heel veel geld (heel veel!) "geveild" tussen de operators. Dit om de mobiele netwerken uit te kunnen breiden met UMTS bijvoorbeeld. Naast de bedragen voor de licenties hebben operators natuurlijk ook in apparatuur moeten investeren. Echter, in het begin was er wel een mooi netwerk, maar geen echte gebruikers. De abonnementen waren relatief duur, maar er waren ook geen devices die echt lekker werkten.

De wereld veranderde compleet in 2008, toen Apple de iPhone 3G aankondigde die ook buiten Amerika geleverd zou worden. De iPhone 3G zorgde er voor dat er ineens veel meer data diensten werden gebruikt. En bij de iPhone bleef het niet. Andere fabrikanten kwamen eindelijk met bruikbare toestellen. 
Een jaar later kwam de Appstore, en sinds die tijd is de hel losgebroken. Niet alleen werd er door gebruikers email en internet gebruikt, maar allerlei andere zaken kwamen ineens beschikbaar op de toestellen. Skype, Whatsapp, multi-player games, cloud diensten a la Dropbox, noem maar op.

De operators hadden wel een toename in data verkeer zien aankomen, maar dit overtrof alle verwachtingen. Afgelopen jaar bijvoorbeeld is het dataverbruik met 300% toegenomen alleen al op het Vodafone netwerk

Dus moesten de operators ingrijpen, om het netwerk niet te laten overbelasten. Uitbreiden van de capaciteit natuurlijk. Maar ook reguleren van dataverkeer (met bv DPI, zoals eerder beschreven). Mensen hebben geen idee wat de impact is van bijvoorbeeld een dienst als WhatsApp.

Men denkt dat die paar datapakketjes weinig uitmaken, maar het gaat niet alleen om de datapakketten die heen en weer gaan. Maar die worden door niemand benoemd. Even een beetje techniek. Een mobiel netwerk bestaat voor een groot gedeelte uit een groot IP netwerk waarover alle dataverkeer gaat. Vaak ook het voice verkeer, wat vroeger niet het geval was. Echter, tussen een mobiele telefoon en dat IP netwerk zit nog een heel stuk radioverkeer. En juist dat deel heeft last van bijvoorbeeld Whatsapp.

Oudere mobiele telefoons met data maakten een sessie aan en lieten die semi-permanent open staan. Echter met de komst van meer computer achtige mobiele telefoons a la iPhone en Android toestellen gaat het veel netter. Net zoals op een computer bouwen de devices een sessie op als ze hem nodig hebben, maar breken hem na gebruik ook weer netjes af. Ook al wordt er misschien maar 10K aan data verstuurd.
Dat steeds weer opbouwen en afbreken van datasessies zorgt voor heel veel signaleringsverkeer op het radionetwerk, en juist dat komt onder druk te staan door al die sessies. Want dat radio netwerk wordt ook gebruikt voor het bellen. Uiteraard is e.e.a. verbeterd sinds UMTS en HSDPA maar uiteindelijk is er nog steeds een hele grote druk op het radio netwerk.

Maar natuurlijk komt ook de bandbreedte onder druk te staan door het gebruik van bijvoorbeeld VoIP of videocalling.
De Fair Use policies zijn relatief snel gesneuveld hierdoor. Immers, als je bijna onbeperkt dataverkeer hebt, gebruik je het ook wanneer het je maar uitkomt. Alleen, hierdoor komt dus de bandbreedte in het gedrang. Er werden dus maxima gezet op het dataverkeer. Gemiddeld 1GB voor een gebruiker. Daarna extra betalen (KPN, Vodafone) of heel smalle bandbreedte (T-Mobile, tegen 10 euro weer een extra 1GB erbij).

KPN en Vodafone gaan nog verder, zij willen het verkeer gaan opsplitsen in soort van gebruik. Dus bijvoorbeeld Whatsapp niet toestaan voor abonnement X, maar bijvoorbeeld wel voor abonnement Y of abonnement X met Whatsapp bundel. Of tethering niet toestaan voor consumenten, maar wel voor zakelijke gebruikers of gebruikers met specifiek abonnement hiervoor. (over dat laatste hoor je trouwens nooit iets in de media! Toch is dat precies hetzelfde....)

Waarom wil men dit doen? Heel simpel, om voor iedere gebruiker het best mogelijke best passende pakket aan te kunnen bieden en daarbij ook de opbrengsten te optimaliseren. 

En hier gaat het ineens mis. Want de operators doen schande door diensten te blokkeren! Iedereen heeft recht op Whatsapp gebruik! VoIP moet altijd kunnen! En de regering trapt er met beide benen in.

Zullen we even een stap terug in de realiteit doen?
We gaan naar de bakker. Een simpel witbrood kost 99 eurocent. Een vloerwit met sesam en turbozaadjes 2,99. Niemand klaagt.
Even een auto kopen. Het basis model staat voor 10.000 euro in de showroom. Lichtmetalen velgen? 500 euro. Navigatie? 300 euro. Metallic lak? 1100 euro. Krachtigere motor? 3500 euro. Totaal 15400 euro.. Niemand klaagt.
TV: standaard pakket zenders 15 euro. HD zenders: 10,- extra. Filmnet: 10,- extra. Niemand klaagt.
Supermarkt. Rundergehakt 3,79 voor 500 gram. Kogelbiefstuk 8,69 voor 500 gram. Niemand klaagt. 

Andersom ga je ook geen kogelbiefstuk kopen en vermalen om een hamburger van te maken.

De operators willen dus gaan differentieren. Wil je VoIP-en? Ok, prima, maar dan betaal je wel X euro per maand extra. Wij zorgen dat je bandbreedte optimaal blijft hiervoor. WhatsApp ook nog? prima, Y euro per maand. Beide? Dan het Voip+Whatsapp pakket voor iets minder dan de losse bundels.
Heb je dat allemaal niet nodig en wil je gewoon bellen, SMSen en wat internet? Prima, je betaald ook niet voor die extra diensten.

kortom: de heavy users betalen meer dan de light users. Lijkt me toch heel eerlijk, niet? En is ook een transparant verdienmodel. En ook best nieuw. En geeft de operator ook mooi de gelegenheid om met die inkomsten te investeren in het netwerk om de experience voor de gebruikers te verbeteren en nog meer diensten aan te kunnen bieden.

De overheid denkt van niet. Zij willen dat providers alleen maar mogen afrekenen op basis van bandbreedte en snelheid. Dus meneer Jansen kan straks een goedkoop abonnement met bepaalde bandbreedte (bv 1GB) afnemen maar wel alles doen. Boven die bandbreedte mag de operator dan weer geld gaan tellen per Megabyte ofzo. Eigenlijk dus het ouderwetse verdienmodel, zoals dat al jaren bestaat. Meneer Jansen zal zijn verbruik scherp in de gaten houden en praktisch niet boven zijn bundel uit gaan komen. Want dan wordt het voor hem te duur.

De laatste manier van afrekenen is niet meer van deze tijd, maar is wel de enige mogelijkheid die de wet zoals voorgesteld biedt. Met als gevolg dat inkomsten afvlakken. En er dus minder geld zal zijn voor uitbreidingen of vernieuwingen. En de klant daar uiteindelijk de dupe van wordt, want zijn abonnementsprijs gaat onherroepelijk omhoog terwijl de geleverde dienst gelijk blijft.. En dus gaan minder mensen mobiel internet gebruiken Waardoor er minder inkomsten zijn, enz.. een vicieuze cirkel.

Doemscenario:
De operator houdt geen geld meer over voor de volgende frequentieveilingen, want uiteraard moet de regering weer een hele hoop geld binnenschuiven voor die licenties (ja, onder het mom van innovatie he..). De frequenties worden weggekaapt door partijen als UPC en Ziggo, die juist van de oude verdienmodellen leven, op de hielen gezeten door de nieuwe glasvezel aanbieders, die ook al dezelfde verdienmodellen hanteren. Dus mobiele telefonie en data bij je kabel abonnement, een mooi all-in-one aanbieding. Voor UPC en Ziggo, die al bitpijpen zijn, is dit niets nieuws. En aangezien ze toch een bijna monopolie in Nederland hebben kan dit er ook wel bij. Misschien dan ook maar meteen een staatsbedrijf ervan maken?

Vodafone, T-Mobile zijn afgezakt tot bitpijp leveranciers en splitsen hun bedrijven op, met ontslagen tot gevolg. KPN bestaat al lang niet meer, overgenomen door een chinese investeerdersmaatschappij. 

Staatsbedrijf UPZiggo verzorgt 80% van het internetverkeer. Abonnementen van 100,- per maand zijn het minimum. 

Maar we hebben wel netneutraliteit.

(uiteraard ga ik er van uit dat de onderverdeling in bundels op een verstandige manier gebeurt en niet voor iedere prul een aparte bundel verzonnen wordt)

Cell Phones can cause cancer.. right? Not right.

My opinion here is that while a link between cell phones and brain cancer cannot be ruled out, without a strong correlation and a numerical statement about the odds, it seems very unlikely to me that such a connection is something to worry about. I’m far more worried about the dingus in traffic in front of me gabbing to his friend on his phone and causing an accident than I am about me getting brain cancer from my own.

I was going to write a blogpost about this myself, but then I noticed this post from Phil Plait (aka @badastronomer on Twitter).
I couldn't have said it better myself, don't forget to check the reference links in the post as well.
FYI: there is continual research on this matter, not just from gov't funded organisations, but also the operators are researching this. So far, there is no indication that mobile phones have any effect (at all) on humans.
Ok, maybe they do. Some of them seem to become complete idiots who think they can call/text during driving...

[NL] Wegwerp (Android) telefoons?

De nieuwe HTC EVO 4G is uit in Amerika. Een heel mooi toestel met super specificaties. Gratis uitgedeeld aan een select groepje mensen op Google I/O. 

Direct gaan mensen vergelijken met de Apple iPhone. Ook met de iPhone die nog niet eens op de markt is. Puur op specificaties die niet bevestigd zijn. Leuk en aardig, maar is het relevant? De zoveelste iPhone killer.

Maar mensen zijn appels en peren aan het vergelijken, en daar zit hem de crux. Ten eerste is Android geen telefoon maar een OS. Niets meer, niets minder. Je zou een vergelijk moeten maken met iPhone OS, niet zozeer tussen Android en iPhone. Maar goed, als we ons focussen op de Android EVO 4G HTC in vergelijk met de iPhone 3GS heb je inderdaad wel een redelijk vergelijk. Uiteraard vergelijk je (bijna) 2 jaar oude techniek met techniek die een week oud is, maar ok. 

Alleen, neem eens een stapje terug van de techniek en kijk naar het proces als geheel. Apple heeft in principe 1 handset: de iPhone. Zelf ontworpen, zelf gemaakt (niet letterlijk natuurlijk, Apple laat ook liever mensen in China bouwen om de kosten te drukken).

Google heeft de Nexus One. Niet zelf gemaakt, puur een HTC zonder badge. Google heeft wel Android. Ook niet echt meer zelf gemaakt, maar Open Source en gebruikt door een consortium van fabrikanten. HTC, Motorola, Sony Ericsson, en meer.

Posterous iPhone compatible videos!

Something I didn't notice before, mainly because I don't post that many movies for encoding by Posterous, but Posterous encodes movies in a way that they are viewable in your iPhone (H.264 quicktime, I guess). I only noticed it because my wife was viewing a clip on her iPhone, and that was from a posterous link I sent her earlier (see the post below for the funny movie). I thought huh, I didn't send her a youtube link.. Nope, it was Posterous!

This is just friggin' cool! And with autopost extended to vimeo, youtube etc posterous is THE gateway for everything internet.
 
Thanks guys!

Edit: I should have checked the official posterous blog, since they just announced this.. d'oh!

What's wrong with this picture??

The Palm Pre was announced in early 2009. The apps will be created with web techniques, using cloud services to store and sync your stuff.
Now this article: Gmail sidesteps the appstore

Let's go back to the introduction of the Original iPhone. Steve jobs stated that apps should be created using web techniques and use cloud services to store and sync stuff. All hell broke loose! That was insane! You can't create a decent application with only online storage and tools!

So, what has changed by then? The web techniques were available then already. So why don't we hear anyone complain about Palm? And why is this GMail webapp so important all of a sudden?

As an answer to the article linked above, I don't think webapps will be a thread to the appstore. They're an addition to. Some apps you still want to run locally.

Someone smarter than me please enlighten me about the conflict above though!?